判决后，被告黄先生不服，向钦州市中级国民法院上诉。认为两人生活在不同的城市，不存在共同生活支出。并提供了个体工商户执照及屋宇租赁合同书等证据，证实其在防城港常住。
在防城港从事个体户的黄先生，2002年与前妻离婚后，于2003年与在钦州从事服装销售工作的李小姐相识并恋爱。由于有过一次失败的婚姻，黄先生对照本人小良多的李小姐心疼有加，简直是有求必应。从2005年4月到2008年2月，黄先生曾经分六次通过银行付款给李小姐，共56600元。另外，李小姐又向黄先生借款共71400元。2009年初，两人仍是因为各种起因分别。2009年3月，黄先生向钦南区法院起诉，请求李小姐奉还128000元。
空口无凭立字为据
钦州市中级法院审理以为，黄先生与李小姐恋爱期间，共通过银行支付给李小姐128000元。其中支付给李小姐的56600元，李小姐不破写借条，且李小姐又否定此款是借的，而主张是曾被迫赠与给她的，曾主意是借款，但没能供给相应证据予以证明，故不予支撑。而李小姐向黄先生立写借条确认的借款共71400元，对此款，李小姐应予偿还。黄先生与李小姐生活在不同的城市，两人在恋爱期间只是不按期同居，对外并非以夫妻名义共同生活，因而不存在须要黄先生承当两人生活的支出。李小姐向黄先生立写借条的证据效率更大，一审认定两人独特生涯而作了扣减不准确，应予改正。故依法裁决：李小姐偿还黄先生借款71400元。
共同生活费非借款
据《钦州日报》
钦南区法院认为，原告与被告同居期间，原告所付给被告的款项，原告主张是借款，被告却认为是原告支付双方共同生活的用度。从证据上反映，原告通过银行汇款至被告银行卡的56600元，只能证明被告收到原告的这些款项，因双方恋爱并同居多年，不消除是原告向被告支付的生活费，故不能确认是借款。2007年11月9日及2008年10月30日被告向原告借款20000元及1400元，并出具了借条，明白了借款关联，应确认是借款。2007年5月21日所支付的50000元，被告虽写了借条，但借条内容反应了该款属于双方共有，阐明了原告批准将该款由双方共同应用，鉴于被告在共同生活进程中也进行了实际支出，该院认为应恰当扣减，联合本地生活程度，扣减25000元属于公道范畴，尚余25000元被告应返还原告。综上所述，原告恳求被告偿还128000元，该院支持46400元，其余81600元不予支持。该院作出判决：被告李小姐偿还原告黄先生借款46400元。
留言列表
